2018년 법학전문대학원 자체평가 보고서

본문

2018년
한양대학교 서울캠퍼스 법학전문대학원
자 체 평 가 보 고 서

목 차
Ⅰ. 서 론
1. 대학원 주요연혁 4
2. 조 직 4
3. 대학원 현황 4
Ⅱ. 자체평가 개요
1. 자체평가 모형소개 7
2. 평가 영역별 세부지표 및 산출방법 9
Ⅲ. 자체평가 결과
1. 대학원 발전계획 11
2. 교 육 14
3. 학 생 20
4. 국 제 화 30
5. 대학재정 32
Ⅳ. 자체평가 결과 종합 및 논의
1. 자체평가 결과 종합 ·································································· 35
2. 결과 활용방안 및 향후 계획 ················································· 36

I. 서 론
1. 대학원 주요연혁
2. 조 직
3. 대학현황

- 4 -
1. 대학원 주요연혁
▖2009. 03. 법학전문대학원 개원
▖2009. 03. 제1대 법학전문대학원장 서태경 박사 취임
▖2011. 02. 제2대 법학전문대학원장 오영근 박사 취임
▖2012. 03. 법학전문대학원 전문박사학위과정 신설
▖2013. 02. 제3대 법학전문대학원장 박종보 박사 취임
▖2015. 02. 제4대 법학전문대학원장 이형규 박사 취임
▖2017. 01. 제5대 법학전문대학원장 이형규 박사 연임
2. 조직
3. 대학원 현황
3.1. 2017학년도 전임교원 현황
(2017.04.01.기준, 단위 : 명)
직위
대학원 전임교원 비전임교원 합계
법학전문대학원 45 42 87

- 5 -
3.2. 2017학년도 재적생 현황
(2017.04.01.기준, 단위 : 명)
과정 재학생 휴학생 합계
석사 297 17 314
박사 14 6 20

Ⅱ. 자체평가 개요
1. 자체평가 모형소개
2. 평가 영역별 세부지표 및 산출방법

- 7 -
1. 자체평가 모형 소개
1.1. 2018년도 자체평가 지표 소개
1.1.1. 기본방향
ㅇ 대학정보공시제의 항목을 기본으로 하되 우리 대학원의 특수성을 반영한 평
가 항목을 포함하여 총 5개 영역 11개 지표로 구성됨.
ㅇ 평가기간은 2017년도 대학정보공시 각 항목 평가 기간을 기준으로 함.
1.1.2. 평가방법
ㅇ 평가자료 : 우리 대학원의 특수성을 반영하여 우리 대학원 자체 자료 및
2017년도 대학정보공시 자료를 혼용함.
ㅇ 평가단위 : 법학전문대학원
ㅇ 평가방법 : 경쟁대학 3개 법학전문대학원의 평균 비율 비교 및 자체 평가기준
을 설정하여 평가함.
ㅇ 3개 경쟁 대학원 선정 기준 : 입학정원수가 비슷한 주요 대학 법학전문대학원
으로 선정함.
ㅇ 평가종류 및 관련 항목
가. 정성평가 : 1.1 대학원 발전계획, 3.4 실무수습현황, 4.1 해외연계 교육 프로
그램 참여학생율
나. 정량평가 : 총 4단계 상대평가 및 절대평가
1) 절대평가 : 2.2 전임교원 강의 담당 비율, 3.1 신입생 충원율, 3.2 재학생
충원율, 3.3 중도 탈락률
구 분 충족 불충족
2.2 전임교원 강의 담당 비율 80% 이상 80% 미만
3.1 신입생 충원율 100% 이상 100% 미만
3.2 재학생 충원율 100% 이상 100% 미만
* 3.2 재학생 충원율은 대학기관평가인증 기준에 따라 충족값인 100% 충족 여부를 측정함.
구 분 타경쟁대학원보다 높음 타경쟁대학원보다 낮음
3.3 중도탈락률 높음 낮음
2) 상대평가 : 2.1 전임교원 확보율, 2.2 전임교원 강의 담당 비율, 2.3 강의평
가, 3.5 학생기숙사 수용율, 5.1 재학생 1인당 장학금
* 타 경쟁대학원의 평균 비율 비교 및 자체 통계 자료를 활용하여 총 4단계로 평가함.

- 8 -
구분 매우 우수 우수 적합 보완 요망
2.1 전임교원 확보율 100% 이상 90% 이상 80% 이상 80% 미만
2.2 전임교원 강의 담당 비율 90% 이상 80% 이상 70% 이상 70% 미만
2.3 강의평가 90점 이상 80점 이상 70점 이상 70점 미만
3.5 학생 기숙사 수용율 90% 이상 80% 이상 70% 이상 70% 미만
5.1 연간 재학생 1인당 장학금 50% 이상 40% 이상 30% 이상 30% 미만

- 9 -
2. 평가 영역별 세부지표 및 산출방법
2.1. 평가 영역
평가영역 평가 지표 수
1. 대학원 발전계획 1
2. 교육 3
3. 학생 5
4. 국제화 1
5. 대학재정 1
총 계 5개 영역 11개 지표
2.2. 세부 영역별 평가지표 소개
영역구분 지표명 산출방법
1.
대학원
발전계획
(1)
1.1 대학원 장기발전계획 내용의 적절성 정성평가
2. 교육
(3)
2.1 전임교원 확보율(%) (전체 전임교원/법정교원 정원)*100
2.2 전임교원 강의 담당 비율(%) (전임교원 강의 담당 학점/총 개설 강의학점)*100
2.3 강의평가(점) 2017학년도 1,2학기 강의평가점수의 평균 점수
(100점 만점)
3. 학생
(5)
3.1 신입생 충원율(%) (정원내 입학자/입학정원)*100
3.2 재학생 충원율(%) 정원내외재학생/(학생정원-학생모집정지인원)*100
3.3 중도탈락률(%) (중도탈락 학생수/재적학생수)*100
3.4 실무수습현황 정성평가
3.5 학생 기숙사 수용율(%) (입사인원/배정인원)*100
4. 국제화
(1) 4.1 해외연계 교육 프로그램 참여학생율(%) 정성평가
5. 대학재정
(1) 5.1 재학생 1인당 장학금(천 원) {장학금총액/(등록금액*재학생)}*100

Ⅱ. 자체평가 결과
1. 대학원 발전계획
2. 교육
3. 학생
4. 국제화
5. 대학재정

- 11 -
1. 대학원 발전계획
1.1. 대학원 장기발전계획 내용의 적절성
1.1.1. 평가 항목 및 방법
• 평가 항목 : 우리 대학원의 장기발전계획 내용은 적절한가?
ㅇ 장기 목표 및 비전과 시대적 흐름과 부합 유무
ㅇ 장기 목표 및 비전과 대학원의 미래 및 학문의 경향과 부합 유무
ㅇ 발전계획의 체계적 구성 유무
매우 우수 우수 적합 보완 요망
매우 적절하다 대체로 적절하다 보통이다 대체로 적절하지 않다
• 평가 방법
ㅇ 위의 각 항목에 대해 평가하여 종합함.

- 12 -
1.1.2. 현황 및 추진 배경
ㅇ 변호사 시험 지원자수 증가에 따른 경쟁률 심화 및 합격률 제고를 위한 구체
적 전략 필요
ㅇ 보다 다양하고 정확한 정보를 제공할 만한 교육 서비스 수단과 신속한 정보
업데이트를 통하여 정보의 내실과 질 향상
ㅇ 각종 포상제도 도입 및 특화된 다른 학문 분야 및 기술 분야 등의 융합적 연
구를 통하여 연구 경쟁력 강화
ㅇ 국제학술교류를 통한 국제적 위상 제고 및 학생들의 해외교육 연수를 통한
국제법무환경의 적응력 제고
1.1.3. 평가 결과 및 분석
• 평가 결과
매우 우수 우수 적합 보완 요망
o

- 13 -
• 평가 분석
ㅇ 프리로스쿨을 통한 비법학사 학생들의 예습 준비 및 진도별 모의고사 시행으
로 변호사시험 대비 면학분위기 고취함.
ㅇ 홈페이지 서버 증축을 통하여 사용자의 접근성 및 편리성을 높였으며, 세부적
인 정보를 추가하여 정보의 다양성을 제공함..
ㅇ 연구성과 관련 포상 및 콜로키움의 정례화를 계획하여 연구의 시너지 효과를
발휘 기대함.
ㅇ 한양대/독일 콘스탄츠대/일본 간사이대 정기 학술대회 개최 예정 등 주요 외
국대학과의 학술교류를 통하여 국제학술교류 증대함.
ㅇ 홍콩대학, 일본 고베대학, 독일 Saarland University, 독일 Bucerius law school
에 해외단기 교육연수를 실시하고 있음.

- 14 -
2. 교육
2.1. 전임교원 확보율
2.1.1. 평가 항목 및 방법
• 평가 항목 : 2017학년도 전임교원 확보율(%)
• 평가 방법
ㅇ 전임교원 확보율은 아래와 같은 산식으로 산정
전임교원 확보율 = (전체 전임교원/법정교원 정원)*100
ㅇ 전임교원 확보율은 경쟁대학 3개 대학원의 객관적인 지표의 평균을 구할 수
없으므로 자체 통계 자료를 통해 평가함.
구 분 매우 우수 우수 적합 보완 요망
전임교원
확보율(%) 100% 이상 90% 이상 80% 이상 80% 미만
2.1.2. 평가 현황 및 결과 분석
• 현황
ㅇ 우리 대학원은 전임교원 45명, 겸임ㆍ초빙교원 5명으로 교원 1인당 학생 수는 2
명이고, 전임교원 확보율은 180%임.
<표 2-1-1> 법학전문대학원 교원 총괄
구 분 전임교원(A) 평가연도
입학정원(B)
교원 1인당
학생 수(C)이 론 실 무 계
전임교원(명) 28 17 45 100 2겸임ㆍ초빙교원(명) - 5 5
총 계 28 22 50 100

- 15 -
<표 2-1-2> 전임교원 확보율
구 분 편제학생
정원
법정교원 정원 전체 전임교원 확보율
이론 실무 계 이론 실무 계 이론 실무 평균
전임교원(명) 300명 20 5 25 28 17 45 140% 340% 180%
겸임․초빙교원(명) 5 5
• 평가 결과 분석
ㅇ 우리 대학원은 2017학년도 전임교원 확보율이 180%로 “매우 우수”로 평가함.
구 분 매우 우수 우수 적합 보완 요망
전임교원
확보율(%) O
ㅇ 우리 대학원은 최상의 교육을 제공하는 우수한 교수진이 확보되어 있음

- 16 -
2.2. 전임교원 강의 담당 비율
2.2.1. 평가 항목 및 방법
• 평가 항목 : 2017학년도 전임교원 강의 담당 비율(%)
• 평가 방법
ㅇ 전임교원 강의담당 비율은 아래와 같은 산식으로 산정
전임교원 강의 담당 비율 = (전임교원 강의 담당 학점/총 개설 강의 학점)*100
- 2017년도 대학정보공시 자료
ㅇ 우리 대학원의 전임교원 강의 담당 비율 확대 방안에 따른 전임교원 강의 담
당 비율 목표치 충족 여부를 확인함.
구 분 충족 불충족
전임교원 강의 담당 비율 충족 80% 이상 80% 미만
ㅇ 2017년도 대학정보공시 자료를 통해 타대학원과 비교 및 자체 평가함.
2.2.2. 평가 현황 및 결과 분석
• 현황
ㅇ 우리 대학원의 2017학년도 각 학기별 전임교원 강의 담당 비율은 1학기에
81.3%, 2학기에 82.5%를 차지함
<표 2-2-1> 2017학년도 각 학기별 전임교원 강의 담당 비율
학기 총 개설학점 전임교원 강의 담당 학점 전임교원 강의 담당 비율(%)
1 224 182 81.3
2 212 175 82.5
ㅇ 2017학년도 전임교원 강의 담당 평균 비율은 81.9%임.
구 분 매우 우수 우수 적합 보완 요망
전임교원 강의
담당비율(%) 90% 이상 80% 이상 70% 이상 70% 미만

- 17 -
<표 2-2-2> 2017학년도 전임교원 강의 담당 평균 비율
• 평가 결과
ㅇ 우리 대학원 2017학년도 전임교원 강의 담당비율 확대 방안에 따라 목표한
대학원 전임교원 강의담당비율 80%이상으로 충족함.
구 분 충족 불충족
전임교원 강의 담당 비율 충족 O
ㅇ 국내 경쟁 대학 3개 대학원의 2017학년도 전임교원 강의 담당 비율 평균비율
은 86.1%이며, 이와 비교하여 우리 대학원은 81.9%로 ‘우수’로 평가함.
2.2.3. 향후 개선 방향
ㅇ 우리 대학원은 독자적으로 스마트교수학습센터와 함께 법학전문대학원의 특
성에 맞는 교육방법의 개선을 위한 다양한 프로그램을 마련하고 지속적으로
관리하고 있음.
총 개설학점 전임교원 강의 담당 학점 전임교원 강의 담당 비율(%)
436 357 81.9
구 분 매우 우수 우수 적합 보완 요망
전임교원 강의
담당비율(%) O

- 18 -
2.3. 강의평가
2.3.1. 평가 항목 및 방법
• 평가 항목 : 2017학년도 강의평가
• 평가 방법
ㅇ 강의평가 결과는 아래와 같은 산식으로 산정
강의평가 결과 = 2017학년도 1,2학기 강의평가점수의 평균 점수(100점 만점)
ㅇ 강의평가 결과는 경쟁대학 3개 대학원의 객관적인 지표의 평균을 구할 수 없
으므로 자체 통계 자료를 통해 평가함.
구 분 매우 우수 우수 적합 보완 요망
강의평가
(100점 만점) 90점 이상 80점 이상 70점 이상 70점 미만
2.3.2. 평가 현황 및 결과 분석
• 현황
ㅇ 우리 대학원의 2017학년도 1학기 강의평가 평균 점수는 90.96점, 2학기는
91.60점이고 두 학기의 평균 점수 차는 0.64점임.
<표 2-3-1> 2017학년도 각 학기별 강의평가 평균 점수
구 분 평균 점수
2017-1학기 90.96
2017-2학기 91.60
ㅇ 2017학년도 1학기와 2학기의 전체 강의평가 점수 평균은
<표 2-3-1> 2017학년도 강의평가 평균 점수
구 분 평균 점수
2017학년도 91.26
• 평가 결과 분석

- 19 -
ㅇ 우리 대학원은 2017학년도 1학기와 2학기 그리고 두 학기의 전체 강의평가
점수 평균이 모두 90점 이상으로 매우 우수함.
구 분 매우 우수 우수 적합 보완 요망
강의평가
(100점 만점) O
ㅇ 우리 대학원은 전체 과목에 대한 강의평가 점수가 1학기보다 2학기에 약간
높게 나타났으며, 이는 2학기에는 전임교원 강의담당 비율이 높아짐에 따라
학생들의 만족도가 높아졌다고 평가할 수 있음
2.3.3. 향후 개선 방향
ㅇ 매학기 개설교과목에 대한 강의계획서 등 수업정보 제공에 필요한 내용을 시
스템에 입력완료 할 수 있도록 교강사에게 적극적으로 안내하여 학생들의 수
강권과 선택권을 보장하도록 함.
ㅇ 강의평가 주관식 항목에서 수강생들이 제시한 의견을 수렴하여 담당교수가
수업에 반영하고 있음.

- 20 -
3. 학생
3.1. 신입생 충원율
3.1.1. 평가 항목 및 방법
• 평가 항목 : 2017년도 신입생 충원율(%)
• 평가 방법
ㅇ 신입생 충원율은 아래와 같은 산식으로 산정
신입생 충원율 = (정원내 입학자/입학정원)*100
- 2017년도 대학정보공시 자료
ㅇ 우리 대학원 입학정원은 석사과정 100명, 박사과정 15명이며, 2017년도 대학
정보공시 자료를 통해 타대학원과 비교 및 자체 평가함.
구 분 충족 불충족
신입생 충원율(%) 100% 이상 100% 미만
• 평가 대상자 : 2016년 9월(후기)과 2017년 3월(전기)의 모든 입학자
3.1.2. 평가 현황 및 결과 분석
• 현황
ㅇ 우리 대학원 신입생 충원율은 석사과정 110%, 박사과정 53.3%임.
<표 3-1-1> 신입생 충원율 현황
과정 입학정원 정원내 입학자 신입생충원율(%)
석사 100 110 110
박사 15 8 53.3
• 평가 결과 분석
ㅇ 국내 경쟁 대학 3개 대학원의 2017년 3월(전기) 석사과정 신입생 충원율 평

- 21 -
균비율은 105.6%이며, 우리 대학원은 110%로 신입생 충원율을 ‘충족’함.
ㅇ 2016년 9월(후기)과 2017년 3월(전기) 박사과정 신입생 충원율은 국내 경쟁
대학 3개 대학원의 평균비율이 80.8%이며, 우리 대학원은 53.3%로 ‘불충족’함.
구 분 과정 충족 불충족
신입생
충원율(%)
석사 ¡
박사 ¡
ㅇ 박사과정은 신입생 정원을 충원하지 못하였으며 3개의 경쟁 대학원과 비교하
였을 때 우리 대학원의 신입생 충원율이 다소 낮음.
ㅇ 향후 로스쿨 졸업생 수가 증가함에 따라 박사과정 신입생도 증가할 것으로
사료됨.
3.1.3. 향후 개선 방향
ㅇ 박사과정의 경우, 모집 홍보과정 및 수단 등을 검토함으로써 박사과정 진학에
더 많은 관심을 불러일으킬 수 있도록 입시제도를 개선할 예정임.

- 22 -
3.2. 재학생 충원율
3.2.1. 평가 항목 및 방법
• 평가 항목 : 2017학년도 재학생 충원율(%)
• 평가 방법
ㅇ 재학생 충원 현황은 아래와 같은 산식으로 산정
재학생 충원율 = 정원내외재학생/(학생정원-학생모집정지인원)*100
- 2017년도 대학정보공시 자료
ㅇ 대학기관평가인증 기준에 따라 재학생 충원율을 ‘충족’, ‘불충족’으로 평가함.
ㅇ 우리 대학원의 석사과정 입학정원은 100명이고 수업연한 3년(6학기)으로 학
생 편제정원은 300명임.
ㅇ 박사과정 입학정원은 15명이고 수업연한 1.5년으로 학생편제정원은 23명임.
• 평가 대상자 : 2017학년도 1학기(2017.4.1.기준) 석 박사과정에 재학중인 자
3.2.2. 평가 현황 및 결과 분석
• 현황
ㅇ 전체 재학생 충원율은 96.3%임.
<표 3-2-1> 재학생 충원 현황
학생정원 재학생 재학생 충원율(%)
계 정원내 정원외
323 311 311 0 96.3%
구 분 충족 불충족
재학생 충원율(%) 100% 이상 100% 미만

- 23 -
• 평가 결과 분석
ㅇ 3개 경쟁 대학원의 석 박사 재학생 충원율 평균은 102.1%이며, 우리 대학원
의 재학생 충원율은 96.3%로 ‘불충족’으로 나타남.
ㅇ 박사과정 재학생수가 낮은 것이 전체 재학생 충원율에 영향을 미친 것으로
보여짐.

- 24 -
3.3. 중도탈락률
3.3.1. 평가 항목 및 방법
• 평가 항목 : 2016학년도 중도탈락률(%)
• 평가 방법
ㅇ 중도탈락률은 아래와 같은 산식으로 산정
중도탈락률 = (중도탈락 학생수/재적학생수)*100
- 2017년도 대학정보공시 자료 (기준년도 : 2016학년도)
ㅇ 우리 대학원과 입학정원수가 비슷한 주요 타 경쟁 법학전문대학원의 제적자
의 비율을 높고 낮음의 수치를 통해 비교 및 평가함.
• 평가 대상자 : 2016.03.01. ~ 2017.02.28. 기준의 2016학년도 중도탈락자(제적자)
3.3.2. 평가 현황 및 결과 분석
• 현황
ㅇ 석사과정 제적자는 자퇴 10명, 미복학 1명, 기타 1명이 있었고, 박사과정 제
적자는 자퇴 1명임.
ㅇ 2016학년도 중도 탈락률은 3.8%임.
<표 3-3-1> 중도탈락 학생 현황
재적
학생
사유별 중도탈락 학생(석사/박사 합계) 중도
탈락율(%)계 미등록 미복학 자퇴 학사
경고
학생
활동
유급
제적
수업연한
초과 기타
340 13 0 1 11 0 0 0 0 1 3.8
• 평가 결과 분석
ㅇ 국내 경쟁 대학 3개 대학원 평균비율은 2.5%이며, 이와 비교하여 우리 대학
원 중도탈락률은 3.8%로 타대학원보다 1.3% 높게 나타남.
구 분 타경쟁대학원보다 높음 타경쟁대학원보다 낮음
중도탈락률(%) 높음 낮음

- 25 -
구 분 타경쟁대학원보다 높음 타경쟁대학원보다 낮음
중도탈락률(%) O

- 26 -
3.4 실무수습현황
3.4.1. 평가 항목 및 방법
• 평가 항목 : 2017학년도 실무수습 프로그램 참여학생율(%)
• 평가 방법
ㅇ 실무수습 프로그램 참여학생율은 아래와 같은 산식으로 산정
실무수습 프로그램 참여학생율 = (참여 학생수/재학생수)*100
* 재학생수는 2017년도 상반기(4.1), 하반기(10.1) 기준에 따라 비율을 산정함
- 상반기 297명, 하반기 294명
ㅇ 경쟁대학 3개 대학원의 객관적인 지표의 평균을 구할 수 없으므로 자체 통계
자료를 활용함.
• 평가 대상자 : 2017학년도 하계, 동계 실무수습 프로그램 참여 학생
3.4.2. 평가 현황 및 결과 분석
• 현황
ㅇ 2017학년도 실무수습 프로그램 참여 학생율은 하계 34.7%, 동계 28.9%임
<표 3-4-1> 2017학년도 하계, 동계 실무수습 프로그램 참여 학생 현황
구 분 하계 동계
참여 학생수 103 85
비율 34.7% 28.9%
• 평가 결과 분석
ㅇ 하계 실무수습의 경우, 사법연수원 실무수습이 하계에만 모집하여 학생 참여
비율이 높은 것으로 나타났음.
ㅇ 다만, 예전에는 하계와 동계 참여 학생수의 차이가 약 1.8배 였으나 2017년에
는 사법연수원 실무수습이 모집제한을 두어, 하계와 동계의 참여 학생 비율이
약 1.2배 차이를 나타냄.

- 27 -
3.4.3. 향후 개선 방향
ㅇ 우리 대학원에서는 교육과정과 인턴쉽을 연계하여 학생들의 실무능력을 강화
할 수 있도록 지원함.
ㅇ 사회적 약자를 위한 법률 봉사 및 공익인권적 법률 활동의 기회를 제공 받을
수 있도록 분야별 외부 기관과 교류협력 MOU 체결을 확대할 예정임.
ㅇ 실무수습 후기집을 발간 제작하여 보고서 자료를 축적하여 학생들의 실무수
습에 체계적인 지원을 수행하고 지속적인 세미나를 실시하여 참여 기관에 대
한 정보를 적극적으로 공유하도록 함.

- 28 -
3.5 학생 기숙사 수용율
3.5.1. 평가 항목 및 방법
• 평가 항목 : 2017학년도 학생 기숙사 수용율(%)
• 평가 방법
ㅇ 편제정원 대비 기숙사시설의 확보비율을 아래와 같은 산식으로 산정
편제정원 대비 기숙사시설의 확보비율
= (2인 1실 기준 전용기숙사 시설 확보 인원수/편제 정원) * 100
ㅇ 학생 기숙사 수용율을 아래와 같은 산식으로 산정
학생 기숙사 수용율 = (입사인원/배정인원)*100
ㅇ 경쟁대학 3개 대학원의 객관적인 지표의 평균을 구할 수 없으므로 자체 통계
자료를 통해 평가함.
구 분 매우 우수 우수 적합 보완 요망
학생 기숙사
수용율(%) 90% 이상 80% 이상 70% 이상 70% 미만
• 평가 대상자 : 2017학년도 기숙사 입사 재학생
3.5.2. 평가 현황 및 결과 분석
• 현황
ㅇ 편제정원 대비 기숙사시설의 확보비율은 1학기 40.3 %, 2학기 40.3%임
ㅇ 2017학년도 각 학기별 학생 기숙사 수용율은 1학기 98.3%, 2학기 97.5%이며,
<표 3-5-1> 편제정원 대비 기숙사시설의 확보비율
(단위 : 명)
편제 정원 학기 2인 1실 기준 전용기숙사 시설 확보 인원수 편제정원 대비 전용기숙사 확보비율
300명 1학기 121 40.3%
2학기 121 40.3%

- 29 -
평균 수용율은 97.9%임
<표 3-5-2> 2017학년도 학생 기숙사 수용율
(단위 : 명)
구 분 배정인원 입사인원 수용율(%)
1학기 121
(남 57 / 여 64 )
119
(남 56/ 여 63) 98.3%
2학기 121
(남 57 / 여 64 ) 118
(남 56 / 여 62) 97.5%
• 평가 결과 분석
ㅇ 각 학기별로 기숙사 배정인원 대비 입사인원이 모두 90% 이상으로 “매우 우
수”로 평가함
구 분 매우 우수 우수 적합 보완 요망
학생 기숙사
수용율(%) O
ㅇ 우리 대학원은 학생들이 변호사시험을 대비하여 학습에 몰입할 수 있도록 편
제정원 대비 40%이상의 기숙사를 확보하고 있음.

- 30 -
4. 국제화
4.1. 해외연계 교육 프로그램 참여학생율
4.1.1. 평가 항목 및 방법
• 평가 항목 : 2017학년도 해외연계 교육 프로그램 참여학생율(%)
• 평가 방법
ㅇ 2017학년도 해외연계 교육 프로그램 참여학생율은 아래와 같은 산식으로 산
정
해외연계 교육 프로그램 참여학생율 =
(2017학년도 해외연계 교육 프로그램 참여 학생 수/재학생 수)*100
* 재학생수는 2017년도 상반기(4.1), 하반기(10.1) 기준에 따라 비율을 산정함
ㅇ 경쟁대학 3개 대학원의 객관적인 지표의 평균을 구할 수 없으므로 자체 통계
자료를 활용함.
• 평가 대상자 : 2017학년도 1학기, 2학기 해외연계 교육 프로그램 참여 학생
4.1.2. 평가 현황 및 결과 분석
• 현황
ㅇ 2017학년도 해외연계 교육프로그램에 참여한 학생수는 총 28명임.
ㅇ 2017학년도 해외연계 교육 프로그램 참여 학생비율은 1학기 3.7%, 2학기
5.8%임.
<표 4-1-1> 해외연계 교육 프로그램 참여학생율
학기 1학기 2학기
해외연수 참가국 독일 일본 홍콩
참여학생 수 3 8 17
비율 3.7% 5.8%

- 31 -
• 평가 결과 분석
ㅇ 국제화 시대를 맞아 재학생들의 국제화 마인드를 함양하고, 나아가 국제적 경쟁
력을 갖춘 법조인을 배출하기 위하여 홍콩, 독일, 일본 등 해외 교육기관과 연
계하여 정기적인 프로그램을 운영하고 있음
ㅇ 특성화 프로그램 기타 교육과정과 연결될 수 있도록 프로그램을 구성하고 국
제선도화사업 지원예산으로 지원하고 있음.
ㅇ 해외 연계 교육 프로그램에 참가하여 수료한 학생들에게는 학점을 부여하고
있음.
4.1.3. 향후 개선 방향
ㅇ 매 학기 초 국제화 프로그램 설명회 및 프로그램 홍보(온라인, 오프라인)를
적극적으로 안내하여 학생들의 참여를 독려함.
ㅇ 해외 교육 연수 프로그램을 통하여 로스쿨 학생의 국제법무환경에 대한 적응
도 향상
ㅇ 지속적인 프로그램 추진을 위해 프로그램 사후 만족도 조사와 결과보고서를
제출하도록 하고 그 내용을 분석하여 프로그램의 개선에 활용함. 또한 분기별
실적을 검토하고 프로그램이 원활히 운영될 수 있도록 관리하도록 함.
ㅇ 유럽, 아시아 등 지역적 다양성을 고려한 해외연수 프로그램을 제공함으로써,
학생들이 각자 관심을 가지고 있는 법역에서 관련된 법률 지식을 용이하게 습
득할 수 있도록 함.

- 32 -
5. 대학재정
5.1 재학생 1인당 장학금
5.1.1. 평가 항목 및 방법
• 평가항목 : 2016학년도 재학생 1인당 장학금
• 평가방법
ㅇ 재학생 1인당 장학금액은 아래와 같은 산식으로 산정
재학생 1인당 장학금액 = 장학금 총액/재학생수
- 2017년도 대학정보공시 자료 (기준년도 : 2016학년도)
ㅇ 연간 재학생 1인당 장학금 지급율은 아래와 같은 산식으로 산정
연간 재학생 1인당 장학금(%) = {장학금 총액/(등록금액*재학생)}*100
ㅇ 장학금은 경쟁대학 3개 대학원 별로 장학지급규정이 달라 객관적인 지표의
평균을 구할 수 없으므로 2017년도 대학정보공시 자료를 통해 타대학원과 비
교 및 자체 평가함.
구 분 매우 우수 우수 적합 보완 요망
재학생 1인당
장학금 (%) 50% 이상 40% 이상 30% 이상 30% 미만
• 평가기준
ㅇ 2016학년도 1학기와 2학기의 장학지급금액의 합산평균값으로 평가함.
ㅇ 박사과정은 타대학원과도 지급여부에 차이가 있으므로 제외하여 평가함.
5.1.2. 평가 현황 및 결과 분석
• 현황
ㅇ 2016학년도 학기별 재학생 1인당 장학금은 1학기 4,619,700원, 2학기
3,031,100원임.

- 33 -
<표 5-1-1> 2016학년도 각 학기별 등록금 대비 재학생 1인당 장학금액
학기 재학생 수 장학금(단위: 천원) 재학생 1인당
장학금(원)계 교내장학금 교외장학금
1 305 1,409,012 1,388,574 20,438 4,619.7
2 298 903,268 656,154 247,114 3,031.1
ㅇ 2016학년도 등록금 대비 재학생 1인당 평균 장학금은 3,834,600원임.
<표 5-1-2> 2016학년도 등록금 대비 재학생 1인당 평균 장학금액
평균
재학생 수
장학금(단위: 천원) 재학생 1인당
장학금(원)계 교내장학금 교외장학금
302 2,312,280 2,044,728 267,552 3,834.6
• 평가 결과 분석
ㅇ 우리 대학원의 2016학년도 재학생 1인당 평균 장학금 비율은 40.8%로 ‘우수’
로 평가하며, 이 중 가계곤란 장학금이 93.56%를 차지하고 있음.
구 분 매우 우수 우수 적합 보완 요망
재학생 1인당
장학금 (%) O
ㅇ 경쟁대학 3개 대학원의 평균 장학금 지급비율은 35%로, 우리 대학원이 약
1.16배 이상을 지급하고 있음.

Ⅳ. 자체평가 결과 종합 및 논의
1. 자체평가 결과 종합
2. 결과 활용방안 및 향후 계획

- 35 -
1. 자체평가 결과 종합
■ 총 5개 영역 11개 지표에 대한 2018년 우리 대학원의 자체평가 결과는 아래
와 같음.
영역구분 지표명 실값 평가결과
1. 대학원
발전계획
(1) 1.1 대학원의 장기발전계획 내용의 적절성 매우 우수
2. 교육
(3)
2.1 전임교원 확보율(%) 180% 매우 우수
2.2 전임교원 강의 담당 비율(%) 81.9% 우수
2.3 강의평가(점) 91.26점 매우 우수
3. 학생
(5)
3.1 신입생 충원율(%) 석사 110% 충족
박사 53.3% 불충족
3.2 재학생 충원율(%) 96.3% 불충족
3.3 중도탈락률(%) 3.8% 높음
3.4 실무수습현황 하계 실무수습 참여
학생 비율이 높음
3.5 학생 기숙사 수용율(%) 97.9%
4. 국제화
(1) 4.1 해외연계 교육 프로그램 참여학생율(%) 2학기 해외연계 교육
프로그램 참여
학생율이 높음
5. 대학재정
(1) 5.1 재학생 1인당 장학금(천원) 40.8% 우수
1.1 강점
ㅇ 우리 대학원은 법학교육기관으로서 매우 우수한 통찰력을 지녀, 국제경쟁력을
갖춘 법조인 양성 기여를 목표로 한 선도적인 법학교육체계확립이 시대적 흐
름과 학문적 미래에 부합하도록 중장기 발전계획을 수립함.
ㅇ 교육영역 3개의 지표에서 모두 “우수” 이상의 수준을 보이고 있으며, 이는 우
리 대학원이 독자적으로 법학전문대학원의 특성에 맞는 교육내용 및 방법 등
을 연구하여 선도적인 법학교육체계를 구축한 결과라고 볼 수 있음.
ㅇ 대학재정 영역의 재학생 1인에게 지급된 장학금 비율이 “우수”한 수준을
보이고 있는데, 이는 필요한 재원을 적절하고 안정적으로 확보하여 학생들에
게 충분한 교육비를 투자한 결과라고 할 수 있음
1.2 약점
ㅇ 박사과정 신입생 충원율과 재학생 충원율이 불충족한 것으로 나타나고, 중도
탈락률이 타대학보다 높음으로 나와 이에 대한 원인을 파악하여 대처할 필요

- 36 -
성이 있음.
2. 결과 활용방안 및 향후 계획
ㅇ 평가결과에서 나타난 강점과 약점, 우수한 점과 불충족한 점들을 파악하고 현
수준을 우리 대학원의 구성원들과 공유함으로써, 체계적인 법학교육 프로그램
을 구성 및 강화하고 중장기적 차원의 발전계획에 능동적으로 대처할 수 있
도록 근거자료로 활용함.
ㅇ 우리 대학원이 설정한 교육환경, 연구활성화, 국제화 분야의 전략방향에서 각
분야마다 두 가지의 전략과제를 설계한 것을 조금 더 현실적이며 실현 가능
성이 높게 할 수 있도록 각 분야 관련 담당 부서 구성원 및 교수님들과 연구
하고 세분화하여 우리 대학원의 역량을 강화시키도록 함.
ㅇ 2018년 자체평가 영역 및 지표 설정에서 우리 법학전문대학원의 특수성을 반
영할 수 있는 평가지표의 범위를 확대하는 방향을 논의할 계획임.